Зачастую ООО само официально заявляет, что не может платить, так как находится в предбанкротном состоянии. Но даже в таком случае суды не считают, что у вышедшего участника есть право вернуться.
Основной лейтмотив судебных решений сводится к тому, что вернуться можно только, если покинутая компания перешла в стадию банкротства.
Так в одном деле (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2054 по делу N А40-17615/2018) участник вышел из общества и ждал, когда сможет получить действительную стоимость доли. Но компания посчитав свои финансы поняла, что не сможет этого сделать. В противном случае она станет банкротом. Об этом директор по-честному известил бывшего участника.
Вышедший учредитель посчитал, что это повод вернуться. В качестве подтверждения пред банкротного состояния помимо признаний самого ООО, были приведены факты просрочки исполнения решений судов перед другими кредиторами. Однако, сначала само ООО, а затем и все судебные инстанции отказали в восстановлении. Верховный суд указал: «Следует отметить, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Компании денежных средств, само по себе, не подтверждает пред банкротное состояние последнего, а соответственно и невозможность совершения им обязанных действий».
Ситуация может усугубляться тем, что доля вышедшего учредителя к моменту требования о восстановлении участия уже добросовестно продана третьему лицу. Например, в конкретном споре (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2020 г. N 310-ЭС20-11233 по делу N А54-3594/2019) суды указывали, что спорная доля уже была продана третьему лицу, и такая сделка не была признана недействительной. Помимо этого в качестве аргументации отказа в восстановлении фигурировал все тот же довод об отсутствии признаков банкротства у ООО.
В некоторых случаях суды также оценивают намерения тех, кто вышел, но потом передумал. Например, суд крайне негативно смотрит на метания участника от желания взыскать задолженность со своей бывшей компании до требований о восстановлении (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-2887/20 по делу N А60-51414/2019). Бывший участник сначала хотел непременно взыскать действительную стоимость через суд. Потом, выиграв первую инстанцию, во второй отказался от иска, так как было понятно, что размер компенсации за долю на порядок меньше того, на который он рассчитывал. После этого требования сменились на «обнуление» выхода. Помимо уже ставшего дежурным аргумента об отсутствии признаков банкротства и, соответственно, оснований для восстановления, суд указал: «<…> обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у кассатора восстановиться в правах участника общества, и направленности его воли именно на получение действительной стоимости доли». Участнику отказали в восстановлении в составе ООО.
Из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что судам нужен формальный старт процедуры банкротства. Иначе восстановиться не получится. Однако желающих восстановиться в компании-банкроте не так много. Одно дело попасть в конец реестра с требованием о выплате действительной стоимости доли, другое дело - добровольно стать участником банкротящегося предприятия. Конечно, риск субсидиарной ответственности есть в обоих случаях. Но при сохранении юридического участия в банкроте он выше.
А если пофантазировать? Предположим, компания отказала вышедшему участнику в выплате, ссылаясь на финансовые трудности. Участник после этого действительно передумал и захотел вернуться, чтобы, например, помочь своей бывшей компании. Это может экономически обоснованным решением, так как при возвращении в состав ООО, участник возвращает контроль над активами общества. После кризиса, который может быть временным, размеры чистых активов и платежеспособность компании может восстановится.
Может ли вышедший участник инициировать банкротный процесс на основании задолженности по оплате действительной стоимости доли, чтобы получить юридические основания для возвращения?
К сожалению, нет. Точнее инициировать процедуру банкротства на этом основании он сможет, но использовать это для возврата не получится.
Дело в том, что право подать заявление о банкротстве должника у кредитора появляется только через три месяца просрочки (только при таком сроке у должника появляются признаки банкротства). Но именно те же три месяца даются вышедшему участнику подать заявление на восстановление. А значит, когда есть право требовать отмены выхода, нет банкротства. А когда появляются признаки банкротства - исчезает право на восстановление. При этом трехмесячный срок на подачу заявления о восстановления является пресекательным, что делает его восстановление практически невозможным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-11877/15).
Получается, что такая норма не работает? Не совсем. Полагаем, что при отсутствии конфликта, то есть если ООО не будет против вернуть вышедшего участника обратно в свой состав, то это можно осуществить.
Но здесь возникают вопросы налогообложения. Участник получает обратно долю. Должен ли он считать полученную долю как свой доход. В НК РФ нет четкого ответа на данный вопрос. Ситуация, судя по всему, крайне редкая, поэтому ФНС на этот счет никак не высказалась.
Полагаем, что в данной ситуации вопрос будет решаться по аналогии с последствиями недействительной сделки. Напомним, что возврат сторон в изначальное положение обнуляет все налоговые последствия, вызванные сделкой (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 9 сентября 2019 г. N 03-03-07/69376). Стороны восстанавливают свои доходы и расходы. Соответственно, кто-то должен доплатить, а кто-то вернуть уплаченные налоги.
Так как сам по себе выход не влечет налоговых последствий, то восстановление в составе вышедшего участника не приведет к каким-либо налоговым последствиям. Если же бывший участник уже получил часть действительной стоимости, то он должен ее вернуть. При этом он сможет их вернуть уплаченную сумму налога с полученной части компенсации.
Что в таком случае остается делать вышедшему участнику?
Практика оставляет по сути только два выхода:
1) взыскивать действительную стоимость через суд.
Если компания не сможет выплатить компенсацию за выход в ходе исполнительного производства, то бывший участник получает возможность начать процедуру банкротства. Это может стать стимулирующим фактором для компании. Не редко компании берут кредиты, чтобы расплатиться со своими ex-владельцами.
2) Заключить соглашение о выплате действительной стоимости доли в рассрочку.
Закон не позволяет установить в уставе срок выплаты компенсации больше года. А как правило учредители берут шаблонные уставы, где срок выплаты действительной стоимости доли вовсе составляет 3 месяца. Если вышедший участник владел большой долей, то ситуация резко усугубляется. За такой срок не всякая даже стабильно работающая компания сможет найти ликвидные средства для выплаты бывшему учредителю.
Но если обе стороны - ООО и бывший участник - не против, то закон не запрещает им договориться о рассрочке выплаты.
Таким образом, вернуться или договориться о разумных сроках выплаты действительной стоимости доли можно, но только если никто не будет против. Что при выходе из ООО бывает крайне редко, так как выход из состава собственников в большинстве случаев сам по себе является конфликтом.
Поэтому оптимальное решением одно - профилактика конфликта и закрепление способов его разрешения. Тем более, что российское право имеет для этого необходимые инструменты - устав,, корпоративный договор и опцион:
1) в уставе можно:
-
предусмотреть максимальный срок выплаты действительной стоимости доли - 12 месяцев;
-
запретить или ограничить выход отдельных участников;
-
установить ограничения на отчуждение долей;
-
урегулировать порядок принятия решений и выхода из тупиковых ситуаций;
-
и многое другое.
2) корпоративный договор позволяет еще более гибко урегулировать отношения меду партнерами. Например, прямо прописать, что один из участников должен согласовывать свои решения на общем собрании с партнером по бизнесу.
3) опцион позволит собственнику оперативно и без дополнительных согласительных процедур передать долю в ООО в случае недобросовестных действий партнера.
Лучше заранее «на холодную голову» предусмотреть механизм разрешения конфликтной ситуации, чем в ходе спора, который зачастую сопровождается эмоциями, думать о том, как разобраться с его последствиями.
#доля #банкротство #действительнаястоимостьдоли
Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
Напишите