Перспективы и возможные пути развития апелляции в гражданском процессе под влиянием "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Многие исследователи и практики отмечают актуальность и необходимость принятия единого гражданского процессуального кодекса. Советник президента Российской Федерации по правовым вопросам, в прошлом первый председатель Высшего Арбитражного Суда, В. Яковлев в своем интервью для Российской газеты от 09.12.2014г. отмечает, что до революции в России были помимо трехзвенной системы, выстроенной благодаря судебной реформе 1864 года (трехзвенная судебная система общей юрисдикции: окружные суды, судебные палаты (обычно на несколько губерний, выполнявшие роль апелляционной инстанции), вверху Сенат — высшая судебная инстанция (кассационная), еще и коммерческие суды, весьма прогрессивные для своего времени, причем их система была создана намного раньше — еще в 1832 году. Коммерческие суды работали по Уставу торгового судопроизводства, а общие суды рассматривали дела по своему гражданскому процессуальному законодательству. И вот с 1864 года шли дискуссии: предлагалось объединить суды и создать единый процессуальный кодекс. Дискуссии продолжались десятки лет, но ничего так и не произошло^[1].

Сахнова Т.В. в своей работе «О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу)»^[2] отмечает, что законодательная реализация единого кодекса подготовлена развитием процессуальной мысли на протяжении десятилетий новейшего времени; она была актуализирована пореформенным развитием цивилистического процесса в XXI в.

В первую очередь будут произведена унификация понятий. Предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, по ГПК такие дела судья рассматривает единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) – коллегиальный состав. В АПК и ГПК также по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования: в гражданском процессе жалоба подается в апелляцию, а в арбитражном в кассацию. Надо ли что-то выбрать или создать новый порядок, авторы документа не говорят, но зато предлагают отказаться от действующих норм, согласно которым суды могут вернуть заявление о компенсации, если установят, что срок судопроизводства или исполнения судебного акта "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права". Такое определение равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, сетуют разработчики концепции, а это "противоречит по своему содержанию основной цели правосудия и создает неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления".

В главе 51 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 № 124(1))^[3], посвященной производству во второй инстанции (апелляционному производству) указывается на отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ полномочия на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (согласно пп.2 п. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд может направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены определения, вынесенного этим судом) и на необходимость разрешения этого вопроса при принятии единого гражданского процессуального кодекса. Мы полностью поддерживаем эту идею, так  как, на наш взгляд, она полностью оправдана с точки зрения соблюдения конституционных прав граждан на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).      

Апелляция необходима в виду того, что судьи могут при разрешении дел в первой инстанции совершать вольные и невольные промахи, которые требуют исправления^[4]. иными словами, апелляция, хорошо знакомая многим правовым системам, необходима для пересмотра дел, не вступивших в законную силу. Не всегда, если по делу вынесено решение, то это означает логическое завершение спора, так как участники всегда могут обжаловать этот акт. Сделано это для гарантии справедливого рассмотрения дела и возможности исправить ошибки, имеющие место при «первичном» рассмотрении дела. Естественно, что при таких основаниях, на данной стадии гражданского судопроизводства законодателю и правоприменителю очень важно гарантировать защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле.        

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[5].

Конституционный Суд Российской Федерации установил в своем Постановлении № 10-П^[6] от 21.04.2010г., которое указывается и в Концепции единого гражданского процессуального кодекса, чтов тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, что явно противоречит Конституции РФ.

Апелляционные суды общей юрисдикции применяют указанное Постановление Конституционного Суда. Так, например, Санкт_Петербургский городской суд в своем Определении от 14.06.2012 года №33-7472/2012^[7] установив при разбирательстве апелляционной жалобы, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию. Судебная коллегия направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. При этом при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Поэтому, как мы видим, необходимость реформирования важной составляющей проверочной стадии – полномочий суда  апелляционной инстанции уже вполне необходимо и обосновано как на государственном, так и на исследовательском уровне.

Подводя итог, мы полагаем, что отечественный процесс уверенно движется в направлении двуинстанционности системы проверочных производств (апелляция и кассация), что и требуется отразить в будущем ГПК РФ. По мнению  Сахновой Т.В эти производства остаются производствами судебными, вписанными в процессуальную форму^[8].     
         Подводя итог, можно смело сказать, что реформы в судебной системе в целом, и в цивилистических процессах в частности, назрели и являются осознанным и необходимым этапом развития. Множество вопросов еще только предстоит решить законодателю, но первые результаты уже отражают ход реформаторского процесса.